Fárasztóan bonyolult kritika helyett röviden összefoglalom, hogy miért érdemes megnézni a Lear királyt a Nemzetiben.
- Kulka játssza a főszerepet, és róla is elmondható, hogy nem tud hibázni. Legutóbbi nagy Shakespeare alakítása a III. Richárd volt, amivel meg is nyerte e Kritikusok Díját. Esélyes, hogy ezzel is meg fogja. Van egy-két kulkás manírja, de abszolút elbírja a szerep.
- Az színpadon lévő összes színész nagyszerűen alakít, tökéletes összjátékot produkál. Érezhető, hogy itt most mindenki belead apait-anyait, koncentrált játék, pontos szerepértelemezés jellemzi a játszókat. A teljesség igénye nélkül csak néhány alakítást említenék meg.
- Schell Juditot és Nagy Marit végre gonosz szerepben is látni, és pompásan produkálják a pénzéhes, hálátlan Gonerilt és Regant.
- Bodrogi Gyulának abszolút jutalomjáték a Bolond szerepe, és nagyszerűen él is a lehetőséggel.
- Rába Rolanddal kapcsolatban, aki a fattyú Edmundot alakítja, az az érzésem támadt, hogy lassan rá is érvényes lesz a "nem tud hibázni" cimke.
- A TV2-n futó Jóban Rosszban sorozat "sztárja" Marton Róbert is meglepően jó, számomra az egyik legpozitívabb csalódást ő okozta.
- Varró Dani újra fordította, és nem tolakodóan, de nagyon maivá tette a szöveget.
- Nagyon átgondolt rendezés, Gothár tudja mit akar mondani, és ez át is jön. Persze van itt-ott egy két indokolatlan vagy értelmezhetetlen ötlet, de ezek sincsenek túl nagy kihatással arra az összprodukcióra, amiről csak annyit tudok mondani, hogy kurvajó. Személy szerint egy kicsit több test- és tárgyjátékot látnék a színpadon, amiből csak egy-két jelenet erejéig kapunk ízelítőt - Schell Judit zseniális haldoklása, ahogy körbemászik Rába Rolandon, vagy Kulka haláldőlése. Ilyenek kellenének még, és nemcsak itt, hanem alapvetően a magyar színjátszásba. Jó lenne, ha lennének játékos megoldások, fizikai bravúrok, nemcsak a díszlet előtt szavalás.
- Amúgy meg olvassátok el MGP kritikáját, az abban foglaltakkal én is mélyen egyetértek.
Bárkinek nyugodt szívvel ajánlom ezt az előadást, legyen az vájtfülű színházbuzi, vagy marketing osztályon dolgozó asszisztens kisasszony, aki csak akkor jár színházba, ha a munkahelyén kap kultúra utalványt.
Már csak annyi lenne a kérdésem, hogy miért nincsen Learnek felesége? Kommentekbe várom a választ!
Feliratkozás e-mailben
gardenia 2010.05.30. 11:41:52
Megvallom azért kezdtem el a kritikákat keresgélni erről az előadásról, mert azt hittem velem van a baj… , hogy nem értem, hogy értetlenkedem, hogy rázom a fejem…
Biztos nem vagyok eléggé vájtfülű szinházbuzi (nem is vagyok mellesleg egyik sem...)
Még nagyon friss az élmény, tegnap este láttam a "Lear királybácsit"...
(Ugyanis, valahol olvasván az előadásról, azt találtam mondani, hogy jó lenne ezt megnézni, és figyelmes férjem, meglepett a szülinapomon az erre az előadásra szóló jeggyel. Neki mindenképpen köszönet! ... előtte sem ő sem én nem olvastuk el a kritikákat, lehet, hogy kellett volna...
Persze, a negatív élmény is élmény...
Hogy, miért érdemes megnézni?
Talán azért, mert nagyon hosszan lehet elemezni azt a sok megfejthetetlen jelképet ami ebben az előadásban látható. És nagyon hosszan lehet értetlenkedni, hogy mi a fészkes-fenét akart ezekkel a dolgokkal szegény jó Gothár jelezni. (a színpadon levő polcokon matató emberektől, a strandpapucson, a bohóc piros esernyőjén át, a sportcipős öltönyös testőrök, meg a háttérben kivilágított dobot tologató lányok, a háttérben lógó akasztott emberek, meg még hosszan tudnám sorolni ezeket az agyrémeket, aminek semmi szerepét nem értettem. Vagy az volt a szerepe, hogy amig ezek megfejtésével foglalkozom nem tudok az előadásra figyelni?!
Shakspeare szövege végül is nem annyira fontos (?!)
Az előadás fele egy tömény döbbenet volt a számomra. Mi van??? Mit akarnak ezzel az állófogadással, amikor egy jókarban lévő középkorú pasi felosztja birodalmát centire?
És a tenyeres-talpas bugyuta legkisebb lányának meg nem ad semmit, mert nem mond két dicsérő mondatot (jól teszi, hogy nem ad neki annyira ellenszenves ez a lány mondhatna bármit, akkor se adnék neki én se semmit!!!)
Azon gondolkodtam aztán, mit ért ebből az egészből az, aki nem ismeri magát a drámát?!
Mert a sok frinc-franc ami szerepel a darabban mellet (pl. nincs vihar jelenet, mit sír ez a pasi, (király-bácsi, a bohóc szerint) mikor néhány csepp eső veri a fejük feletti papírdarabot.)
A mai színpadtechnika, világában nem lehetett volna legalább egy villámlós, szélviharos, igazi vihart produkálni, amiből az eredeti művet nem ismerők legalább sejthetik, hogy milyen galád ez a két gonosz nővér?! Így, nincs is mit sajnálni ezen a szerencsétlen falovacskás királyon, amikor a szünet után hirtelen megőrül.
És ezek a különben (meggyőződésem) jó színészek, mit érezhettek ennek a zagyvaléknak az eljátszása közepette? (Óh, bocsánat!)
Persze, lehet, hogy bennünk van a hiba tudatlan, fantáziátlan, asszociációkra nem képes nézőkben nem értjük Gothár művészetét…
Szívesen venném a magyarázatát. Mit akart ezekkel a leplekkel, meg mezítlábaskodásokkal, ezekkel a ruhákkal, ezzel a vascsővel a színpad közepén???? És ezt még nagggyyyyon hosszan tudnám sorolni….
De, ha ennyi mindent meg kell magyarázni, akkor ott nagy baj van, nem????!!!!
tárnics 2010.06.16. 10:26:02